El tribunal lo deja claro: las presentaciones del gobierno al programa de señalización de Twitter no violan la Primera Enmienda

Proporcione una cita, porque nada de eso es cierto.

Como desées. Según el artículo de Wikipedia sobre Masterpiece Cakeshopv. Comisión de Derechos Civiles de Colorado (que tiene muchas citas, en caso de que necesite consultarlas), el énfasis es mío:

Craig y Mullins visitaron Masterpiece Cakeshop en Lakewood, Colorado, en julio de 2012 para pedir un pastel de bodas para la celebración de su regreso. El propietario de Masterpiece, Jack Phillips, que es cristiano, rechazó su pedido de pastel e informó a la pareja que no creaba pasteles de boda para matrimonios de parejas homosexuales debido a sus creencias religiosas cristianas, aunque la pareja podía comprar otros productos horneados en la tienda. Craig y Mullins abandonaron rápidamente Masterpiecesin discutir con Phillips ninguno de los detalles de su pastel de bodas . … Mientrasotra panadería proporcionó un pastel a la pareja , Craig y Mullins presentaron una queja ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado en virtud de la ley de alojamiento público del estado, la Ley Antidiscriminación de Colorado, que prohíbe a las empresas abiertas al público discriminar a sus clientes por motivos de raza, religión, género o orientación sexual. … El caso se decidió a favor de los demandantes; A la pastelería se le ordenó no sólo proporcionar pasteles a matrimonios entre personas del mismo sexo, sino también “cambiar las políticas de su empresa, brindar 'capacitación integral al personal' sobre la discriminación en los lugares públicos y proporcionar informes trimestrales durante los próximos dos años sobre las medidas que ha tomado para ha cumplido y si ha rechazado a algún cliente potencial”. … Masterpiece apeló la decisión … y se negó a cumplir con las órdenes del estado, optando en cambio por retirarse del negocio de pasteles de boda[.] … La decisión del estado fue confirmada con el argumento de que a pesar de la naturaleza de crear un pastel personalizado,El acto de hacer el pastel era parte de la conducta esperada del negocio de Phillips. , y no una expresión de libertad de expresión ni de libre ejercicio de la religión. El tribunal distinguió su decisión... de otro caso, presentado ante la Comisión por William Jack, en el que tres panaderías se negaron a crear un pastel para William Jack con el mensaje “La homosexualidad es un pecado detestable. Levítico 18:22”,: 21 citando que en este último, las panaderías habían hecho otros pasteles para clientes cristianos y rechazaron ese pedido basándose en el mensaje ofensivo en lugar del credo de los clientes, mientras que la negativa de Masterpiece Cakeshop de proporcionar a Craig y Mullins un El pastel de bodas "se debió a su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que... equivale a discriminación por motivos de orientación sexual".

(Ese otro caso fue Azúcar Bakery, por cierto. Ganó su caso porque vendió un pastel a un cliente pero se negó a decorarlo con un discurso que consideró objetable. Esa negativa se consideró razonable porque no se basó en la identidad del cliente. , sino en el discurso mismo.)

El espíritu subyacente de esas sentencias es simple: si su empresa está abierta al público en general (y sirve un artículo básico), no puede decidir quién constituye “el público en general”⁠, especialmente si la ley contra la discriminación esta involucrado. Y observe que en lugar de cumplir con la ley y vender pasteles de boda a clientes homosexuales, Masterpiece intencionalmente se retiró del negocio de venta de pasteles de boda. Tenga en cuenta también que en ningún momento el estado de Colorado obligó a Masterpiece a hacer un pastel, personalizado o no, para la pareja gay que la panadería había discriminado inicialmente.

SCOTUS incluso citó específicamente ese hecho, y que CO había obligado a pronunciar el discurso con el que estaban de acuerdo y no el discurso con el que no.

Excepto que, una vez más, estás más equivocado que el infierno impío. Del mismo artículo de Wiki que antes:

La opinión [mayoritaria] [en el fallo SCOTUS] afirmó que si bien un panadero, en su calidad de propietario de un negocio al servicio del público, “podría tener su derecho al libre ejercicio de su religión limitado por leyes generalmente aplicables”, no obstante , una decisión del Estado en una adjudicación “en la que la hostilidad religiosa por parte del propio Estado” es un factor viola la “obligación del Estado de neutralidad religiosa” según la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución. La opinión de Kennedy decía que la revisión de la Comisión del caso de Phillips mostraba hostilidad hacia sus opiniones religiosas. La Comisión comparó las creencias religiosas de Phillips con la defensa de la esclavitud o el Holocausto. Kennedy consideró tales comparaciones “inapropiadas para una Comisión encargada de la solemne responsabilidad de hacer cumplir de manera justa y neutral la ley antidiscriminación de Colorado”. La opinión de Kennedy también citó las tres exenciones que la comisión concedió previamente a la ley de no discriminación derivadas de las denuncias de William Jack. El dictamen también señaló diferencias en el manejo de exenciones anteriores como indicativas de la hostilidad de la Comisión hacia las creencias religiosas, en lugar de mantener la neutralidad. La opinión de Kennedy señaló que podría haberse inclinado a fallar a favor de la Comisión si hubieran permanecido religiosamente neutrales en su evaluación. …

El Tribunal evitó pronunciarse ampliamente sobre la intersección de las leyes contra la discriminación y los derechos de libre ejercicio. En cambio, el tribunal se dirigió a ambas partes. Los actores estatales como la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, por un lado, deben garantizar una consideración neutral y respetuosa de las solicitudes de exenciones religiosas de las leyes antidiscriminatorias presentadas por personas que ejercen su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión. Sin embargo, esta exención no se aplicará ampliamente en el futuro porque disputas futuras como la de Masterpiece "deben resolverse con tolerancia, sin faltar el respeto indebido a las creencias religiosas sinceras y sin someter a las personas homosexuales a indignidades cuando buscan bienes y servicios en un Mercado abierto". Por otro lado, el Tribunal Supremo también dejó claro específicamente que los estadounidenses homosexuales también tienen fuertes derechos de defensa. El juez Kennedy escribió: “[l]a Primera Enmienda garantiza que las organizaciones y personas religiosas reciban la protección adecuada cuando intentan enseñar los principios que son tan satisfactorios y tan centrales para sus vidas y creencias. Sin embargo, si bien esas objeciones religiosas y filosóficas están protegidas, es una regla general que dichas objeciones no permiten a los propietarios de empresas y otros actores de la economía y la sociedad negar a las personas protegidas el mismo acceso a bienes y servicios bajo una norma pública neutral y generalmente aplicable. ley de adaptaciones”.

Nada en el fallo mayoritario menciona que el estado de Colorado alguna vez intentó obligar a Masterpiece a expresar ningún tipo de discurso. Si puede encontrar algo en el fallo que diga lo contrario, no dude en citarlo.

Su recuento del caso Masterpiece es contrafáctico.

La suya es ligeramente correcta, pero está haciendo afirmaciones sobre lo que el estado de Colorado intentó hacer (o logró hacer) para castigar a Masterpiece Cakeshop por violar la ley. Si ni siquiera puede citar un solo artículo fáctico o fallo judicial que diga explícitamente algo como "la panadería se vio obligada a hacer y/o decorar un pastel para los clientes que demandaron a la panadería", sus afirmaciones son una tontería y deberían ser tratado como tal.